За что госслужащих увольняют из органов
Президиум Верховного суда РФ 15 ноября 2017 года утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными госслужащими — сотрудниками ОВД, УИС, СК РФ и других госорганов. Рассмотрим некоторые споры.
Б. обратился в суд с иском к территориальному ОВД о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу и об обязании заключить с ним контракт. Б. указал, что он соответствует всем предъявляемым к кандидатам требованиям, поскольку ранее уже проходил службу в ОВД, для чего успешно прошел необходимые испытания.
Суд установил, что для решения вопроса о целесообразности повторного принятия Б. на службу была проведена проверка по линии собственной безопасности на предмет наличия в отношении него, как бывшего сотрудника ОВД, компрометирующих материалов в период работы в органах. Подразделение собственной безопасности МВД не рекомендовало Б. к приему на службу. Суды признали отказ законным. Верховный суд пояснил, что право отбора кандидатов, способных по своим личным и деловым качествам выполнять обязанности службы в ОВД, отнесено действующим законодательством к компетенции уполномоченного руководителя.
Еще один бывший сотрудник ОВД М. обжаловал в суд решение о его увольнении со службы, в связи с отсутствием на работе без уважительных причин более 4 часов подряд. М. пояснил, что его отсутствие по месту службы обусловлено подачей им рапорта о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на который он имел право, поскольку мать ребенка по состоянию здоровья не могла за ним ухаживать.
В предоставлении отпуска ему было отказано. Суды установили, что с 10 августа по 8 сентября 2015 года М. был предоставлен очередной отпуск за 2015 год с выездом в Париж к месту пребывания супруги, где у них 20 августа родился ребенок. 27 августа из Франции по электронной почте М. подал рапорт о предоставлении ему с 6 сентября отпуска по уходу за ребенком. 13 ноября М. было сообщено об отказе в предоставлении отпуска и что направленные им медицинские документы не отражают объективных причин невозможности ухода за ребенком матерью. После этого М. на службу не вышел, что и явилось причиной его увольнения. Суды первой и апелляционной инстанции признали правоту М. Однако Верховный суд с нижестоящими решениями не согласился. ВС указал, что сотруднику ОВД, являющемуся отцом ребенка, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставляется в порядке, установленном трудовым законодательством, в случаях отсутствия материнского попечения над ребенком по объективным причинам. При этом суды первой и апелляционной инстанций данное юридически значимое обстоятельство не установили, вывода о наличии или отсутствии у сына истца материнского попечения и, как следствие, основания предоставления М. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не сделали.
В решении еще по одному спору Верховный суд постановил, что запрет на расторжение трудового договора с беременной по инициативе работодателя распространяется и на женщин, проходящих федеральную государственную службу. В августе 2016 года А. была уволена со службы в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника. Указанное решение она обжаловала в суд. В ходе разбирательства А. представила справку от 8 ноября 2016 года о том, что она беременна и срок беременности составляет 15 недель. Суды трех инстанций, включая Верховный, признали увольнение незаконным. Суды указали, что отсутствие у работодателя сведений о беременности сотрудника не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении ее на работе. При этом в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной обязанностей государственного гражданского служащего представитель нанимателя может привлечь ее к дисциплинарной ответственности.
